如何看待电商平台的“仅退款”

发布时间：2026-07-07 23:28:30  浏览量：15

商品发出去了，货款自动退给买家，东西却不用还回来——这种听起来像“天上掉馅饼”的售后规则，曾被视为电商史上最“宠粉”的创新。

但如今，它正在遭遇一场全面而猛烈的纠偏：

2026年2月施行的《网络交易平台规则监督管理办法》已明确禁止平台强制商家“仅退款”

，这场持续数年的商业实验，终于走到了权责平衡的回归点。它当初为什么诞生，又为什么失控？

对普通消费者来说，“仅退款”最初确实是个“福音”。它解决了一个真实痛点：你花十几块钱买的一箱芒果，到手烂了一半，如果要求你把烂果子寄回去才能退款，运费可能比芒果还贵，这既不经济也不环保。

在

生鲜变质、小额商品瑕疵、未发货或丢件等特定场景下

，仅退款是高效便民的售后安排，大大降低了维权门槛。

但问题在于，当规则从生鲜拓展到全品类，从几十元的日用品蔓延到上千元的家电，

“维权通道”逐渐异化为“零元购”通道

。

部分消费者开始利用AI工具伪造商品瑕疵图片，有人下单1100件衣服后申请1000件仅退款，还有人连续7个月每月下单5斤小米，吃掉大半后退回少量残米申请全额退款。

显示退款成功状态的电商订单详情页面

这些行为直接侵蚀了全体诚信用户的权益——

商家被迫抬高商品定价来覆盖损失，最终为恶意套利买单的是所有普通消费者

。

从中小商家的角度看，仅退款带来的几乎是毁灭性的打击。

山东曹县演出服品类在旺季的退货率最高可达90%

，不少演出服被穿用、沾满汗渍后无法二次销售，商家只能将其焚烧或丢弃。

更令人无奈的是维权成本严重失衡：

安徽淮北榴莲诈骗案中，70余家受害商家驱车千里跨省报案，单趟交通食宿费超千元，远高于自身单笔几百元的损失

。

警方发布榴莲恶意仅退款诈骗案的警情通报

湖南衡山一男子利用AI伪造生鲜霉变照片，骗取价值1.6万余元的水果，直接导致其所在县被多家电商平台列为高风险区域，全域生鲜商品受限发货。一个人的恶意行为，让整个区域的正常商家和消费者都跟着遭殃。

这种“一个人作案、一座城背锅”的荒诞后果，暴露了平台风控机制的严重缺失。

站在平台的角度，

“仅退款”泛滥的根源并非技术上的不可为，而是利益驱动下的不愿为

。平台收益来自交易流水抽成和用户活跃度，而退款损失完全由商家承担——放任“仅退款”不仅不损害平台短期利益，反而能巩固用户黏性。

平台完全有能力通过算法捕捉高频退款、AI伪造凭证等异常信号，但精准甄别需要投入人工复核成本，还可能因延迟退款惹怒普通用户。在利益权衡之下，平台选择了“睁一只眼闭一只眼”。

批量摆放于地面的多部手机设备

北京大学法学院教授薛军指出，平台强制商家接受仅退款，本质上是权责边界失衡，属于明显的权力越位，打破了买卖合同的平等原则，直接破坏了网络交易赖以生存的契约精神。

2026年2月《网络交易平台规则监督管理办法》正式施行，明确禁止平台强制或变相强制商家承担退款不退货责任，并将正当仅退款限定为四类场景：生鲜变质、未发货/丢件、小额商品瑕疵、买卖双方协商一致。

新规落地后，全行业仅退款申请通过率较2025年同期下降

42%

，中小商家恶意仅退款平均损失降幅超

60%

。

对普通消费者来说，合理维权通道依然畅通：

买到生鲜变质、商家发错货、商品严重质量瑕疵，照常可以申请仅退款

。同样，如果商家确实存在违约行为，消费者有权要求退货退款或仅退款，这属于正当维权，法律和平台都会保护。

出现霉变问题的生鲜榴莲实物照片

“仅退款”本身不是原罪，生鲜变质不退、小额商品退回成本高于货值时，它依旧是合理高效的售后工具。

真正的病灶是平台将“善意”异化为“强制”，让规则从保护消费者滑向保护“恶意套利者”。

当“仅退款”终于回归“经双方同意”的法定边界，它才真正配得上“制度善意”这四个字。